手工作坊与中医

关于中医学的存废问题的争论近一年来好象比较热闹，赞同废弃的人会列举中医缺少严密的“理论基础”将中医列入非科学的范畴批评，力挺中医的人则会认证中医是民族的文化遗产与千百年来作用来举证中医的人文与实践基础。至于另一学科“中西医结合”也是另一与之相关的争论话题。
关于中医存废的问题应该是一个非常重大的问题，恐不是几个人跳出来争论一番就有结论的。但有几点事实大概是争论双方都无法否认的：

• 中医是一门实践性的传承学科，缺少严密的科学的可验证的体系，中医的理论基础与现代科技（虽然科技起源于西方，但科技本身应该是没有边界的。老话^_^）不在同一个体系中，中医的理论基础（如筋脉等）尚不够科学。
• 中医确实在生活中起起广泛的作用，如针灸、号脉、草药方、部分民间“秘方”在现在也仍起着相关的医疗作用。
• 中医学不仅仅是一门“医学”，还具有相当的文化基础。

依我之想，以大家现有的认知基础，现在就要出一个结论大概是不可能的。中医当前阶段的硬伤谁也否认不了，但是即便是现代的科学也不能证明中医就是错的。我想，无论中医将来是存是废，都应该在人们对此有广泛的科学的认知以后才能确定。因此，结合现代的科学方法对中医进行广泛地研究是一个非常重要的工作，这也是摆在国家与相关科研机构前面的问题。
当然赞同废弃的人也不是对中医相关领域做全盘否定，最让这些人质疑的还是中医的诊疗方法。我对此并无研究，也无发言权，但这至少让我想到中国的很多手工作坊（如传统的小吃），不同的人做出来的结果确实是不一样的，而且过程也真的不够科学（如放盐少许而不是20g），但好象没有人讲因为传统手工作坊而要否认手工作坊的产品吧。
我相信通过科学的方法，中餐的烹饪也是可以做到科学的，现在也有很多成功的案例。因此，从这个意义上讲，现有的中医学科不适宜规模化的传承倒是比较确切的，这也是摆在大家面前的一个课题，就如同手工作坊。只不过中医的这个手工作坊是比较大或不是一般的大罢了。

企业中知识管理应用的核心是与业务结合

公司近来正在给电力公司实施知识管理项目，这个项目的咨询顾问是埃森哲。昨日与参与此项目的同事谈到这个项目，也谈到了他的一些困惑，我也谈了自己的看法--对于企业而言，知识管理的应用核心是与业务结合。
企业为什么要做知识管理？我想一个简单的答案是期望用企业现有的知识来产生未来更大的价值（这个话的另一面是不要让企业现有的知识缺失而产生潜在的损失）。只是当前社会环境下，知识管理一般都需要IT工具来支持，或从某种程度上讲是IT的企业来推动知识管理的应用，因此有时大家在谈KM时往往是在谈KM系统，而不是KM的本身。
从源头考虑一下，什么是“知识”？Google了一下，中国科学院的网站援引“经济合作与发展组织(OECD)”的说法，将知识按内容分为如下四种：

• 关于“知道是什么”的知识，记载事实的数据；
• 关于“知道为什么”的知识，记载自然和社会的原理与规律方面的理论；
• 关于“知道怎样做”的知识，指某类工作的实际技巧和经验；
• 关于“知道是谁”的知识，指谁知道是什么，谁知道为什么和谁知道怎么做的信息。

企业的知识无非也是这么几种。只不过需要注意的是企业中最值钱或最有价值的知识不是放在档案馆或资料室的文件，而是企业最为核心业务相关的知识，可能是在档案室中，更多的可能在各个业务系统中，或各个业务系统的工作人员中。因此，在企业中实施KM，一个核心问题是要与企业的核心业务相结合，提炼企业中的业务知识，并通过KM系统使这些知识方便地服务于各个业务人员并通过他们的应用，使得这些业务知识得到升值。只有这样，IT企业的价值才能够突显出来。

不过，现在企业中实施KM的一个难点是往往这个需求不是从核心的业务部门自发地提出来的，而是从上到下（如国电SG186要求）或信息部门发起的，因此，常常会有动力不足的感觉。而相关人员（包括所谓大的咨询公司的人）在与业务部门沟通过程中，常常海阔天空地谈论知识管理的理论、方法，一通云里雾里，早就将业务口子的人员侃晕了。

举个例子，在电力公司实施KM，核心的生产知识、安监知识、调度知识、工程知识等可能是最为核心的应用，而且从信息系统的建设角度来看，还要与业务上的信息系统做好融合。

灿烂的笑容

易中天、鄢烈山与“南京烧狗事件”

近日偶看易中天先生的博客，并看到易先生在6月6日的博客中转载了鄢烈山先生的回应文章“全文转载鄢烈山先生文章--“吠影吠声”易中天”，并追回到易先生的博客文章“我看南京虐狗事件”，对鄢先生的回应算是有了一些背景了解。为进一步搞清楚鄢先生的观点，于是在网上又找到了两篇文章：“鄢烈山：为烧狗者一辩”、“鄢烈山：“狗友”们的反思”，算是对前因后果有了基本的了解。

当我看完鄢先生的文章时，不禁为易先生捏了一把汗，因为鄢先生的文章只不过是对极端地对等烧狗者的方式表示反对，并进而对如何处理流浪狗提了一些看法，而不是易先生理解的对烧狗者的赞同与辩护；甚至在某些方面的观点是一致的。因为我对易先生的许多言论还是非常赞同的，如学术争鸣，传播经典等，所以现在也不明白易先生对鄢先生的观点有如此的理解。不过有一点我们还是应该佩服易先生，虽然他未解释也未回应，但能够很大方地将鄢先生的文章直接摘自到自己的博客中，让读者去理解与评判。

我同时也在反思，鄢先生的言辞是否也有让人误解的地方？我想，读完全文应该不会有什么太大的误解，但若光是看标题，多多少少还是让人感觉是与烧狗者站在同一条线上的。如标题“为烧狗者一辩”、“吠影吠声易中天”等，是很容易让不细看全文的人产生误解的。亦或是鄢先生擅写杂文的缘故，言辞不自觉地会显得“锋利”。

再从其他角度引申，当下个人感觉网上的许多文章（很多是比较大的网站发表的文章）在标题上常有“哗众取宠”之感，标题很大，也很“吸引人”，但内容却很肤浅或文不对题。希望我们身边的人或“网上名人”不要将自己置入到这个群体中。倘若将标题写成“反对、谴责烧狗者，但不能用极端或暴力的手段”等类似的词句作标题，不也是很好吗？

PS：在易先生的博客文章“也说经典传播的资格”的末尾竟然发现有“相关连接：绝对偷窥，大乳美女更换内衣全过程（图） 评论 (1274) 阅读 (38733) 固定链接 发表于 16:27 最后修改于 2007-06-27 01:27”段落，我相信易先生不至于在自己的博客上加上这样的链接，但到底是搜狐博客的“模板”还是“黑客”所为，却是无法查实。